三国，提到这个问题时，许多人可能会立即想到曹操的魏国、孙权的吴国、刘备的蜀国。若是曹操听到这样的回答，他定会觉得冤枉，刘备恐怕会拿剑出鞘反驳：曹操虽然代天子行事，所征战的旗号始终是“大汉”，而他自称的职务更是大汉丞相、大汉魏王；刘备自己也一直自诩“大汉汉中王”，后来继位更是传承了刘协的江山，绝不会让“蜀”这个字出现在他的大旗下。他在世时的庙号和谥号是“汉烈祖昭烈皇帝”，在大汉三祖五宗的座位中，也有他一席之地。
那么，称刘备的基业为“蜀”而非“季汉”，这一说法又该如何解释呢？这个名称源自于《三国志》的作者陈寿，他在对刘备及其基业的描述中，试图将其独立于大汉之下，这其中隐含着一些政治上的考量。陈寿为了讨好新的主子——即当时的魏国，也许故意降低了刘备的地位。作为三国时期的重要史学家，陈寿的记录未必全然客观，甚至其中包含了不少的偏见。
陈寿的《三国志》中，不仅有对刘备及其将领的低估，也对魏国的一些将领赞美有加，尤其是对曹操及其手下将领的评价。例如，白马之战中，陈寿将张辽排在关羽之前，这显然是不合理的。因为当时的刺杀颜良的并不是张辽，而是关羽。
展开剩余72%曹魏的“五子良将”——夏侯惇、夏侯渊、曹仁、曹洪和张辽，虽然名声赫赫，但其中并非所有人都能算作曹魏的顶级名将。五子良将的地位虽然显赫，但他们的战术才华并不如人们想象的那样卓越，更多的是因曹操权力的庇护才得以突出。在这其中，曹仁和郝昭的战术运用尤为突出，特别是在防守方面，他们的表现堪称大师级。
曹仁在樊城面对关羽的猛攻时，形势极其危急：关羽的军队有三万，而曹仁手下仅有数千人，且粮草即将耗尽。然而，曹仁凭借坚韧的意志力和巧妙的防守，顽强抵挡住了关羽的围攻。这一战不仅避免了樊城的沦陷，也为曹魏赢得了宝贵的时间，从而扭转了整个战局。曹操曾在战后表示，保全樊城的功劳应归功于徐晃，但徐晃并未因此获得封赏。曹丕继位后，将曹仁封为车骑将军，并升任大司马，这一系列的封赏也是对曹仁能力的认可。
曹仁的防守才能不仅仅局限于樊城，十年前，他还在南郡帮助曹魏击退了东吴的进攻，并且射伤了周瑜。虽然这些事迹在史书中记载不多，但足以体现曹仁在战术上的高超才能。
而郝昭则是另一个防守方面的战术大师。特别是在面对诸葛亮的攻城战时，郝昭展现了过人的智慧和顽强的抵抗精神。诸葛亮发动了多次进攻，但都未能攻破郝昭的防线。郝昭利用火箭、石磨等巧妙的战术成功抵挡了敌军的攻击，使得诸葛亮不得不放弃攻城，最终退兵。
相较于曹魏的防守大师，东吴的战术大师则更为注重进攻和战场上的灵活应变。周瑜与吕蒙两位名将，尤其擅长运用天时地利进行战术操作。周瑜火烧赤壁，吕蒙白衣渡江，这两场战役可以说是最经典的战术运用，充分体现了他们在运筹帷幄中的智慧。
然而，在蜀汉阵营中，虽然关羽、张飞、赵云等五虎上将战功赫赫，但在战术上的精妙运用似乎并不如魏吴两国的名将。这其中，关羽的水淹七军和斩庞德的战术表现突出，但其他诸如张飞、赵云等人，虽然勇猛异常，却更侧重于依靠力量上的优势而非复杂的战术谋划。因此，虽然蜀汉阵营的将领在战斗中英勇善战，但在“战术大师”的评选中，他们似乎并未能脱颖而出。
要评选出三国中真正的战术大师，我们不得不承认，曹魏和东吴的将领在这一方面的确比蜀汉的将领更具优势。尤其是在面对强敌时，他们能够灵活应对、运筹帷幄，巧妙地运用战术取得胜利。因此，评选三国中的战术大师，除了曹魏的曹仁和郝昭、东吴的周瑜和吕蒙，蜀汉阵营的关羽也不可忽视，但其他诸如张飞、赵云等人，似乎难以与这些战术大师相比。
发布于：天津市国元证劵提示：文章来自网络，不代表本站观点。
